更新时间:2020-03-14

晩春:社会规约的强制力

本片实际无不体现出一种强制的社会规约，这种社会规约对于当今社会或许难以理解——女性必须被嫁出去。
这种社会规约的目的很明显，就是为了家庭的繁衍。这里可以在对比小津四年后的另一部作品《东京物语》。《东京物语》和本片有诸多的相似，我们甚至可以当成这是同一个主题（孩子的离家、老人的孤独）的反讽，这种反讽并不是建立于叙事和结局上，而是建立在人物的行动上。笠智众饰演的父亲便是上述社会规约的忠实履行者之一（实际本片这种履行者是包围全片的，我们甚至可以看到将影片包围的诸多次情节无一不是关于结婚的），父亲，特别是杉村春子饰演的姑姑的行为是无视女儿主观意愿的，唯一驱动力只有那条社会规约。而女儿本身也是默默接受着社会规约的，我们在本片中并没有看到任何女儿关于“女性为什么就要出嫁？”的反诘，女儿只是想要陪伴着父亲，先不提这是否是俄狄浦斯情结的体现，女儿的弱势（周围人的强硬、社会规约的强制）实际注定了终要出嫁的命运。就像本片中间点一小时处的这个镜头所暗示，父亲和女儿终将分道扬镳。
继续和《东京物语》进行对比。《东京物语》实际可以看成这部电影的后日谈，《东京物语》是小家庭的聚合（出走的子女们的聚合）而《晚春》是大家庭的分裂（父亲和女儿这个大家庭分裂成女儿和熊太郎+父亲），这种分裂的原动力便是上述的社会规约。家庭就像是生物一样，通过这种模式不断的繁衍生息。
我们同样可以从本片中看到关于婚姻的多种形态——再婚、离婚、结婚。女儿从片头便表现出对再婚的厌恶。我们可以思考下再婚的意义是什么——为了家庭的完整。而女儿之所以厌恶再婚实际并不是厌恶家庭的完整，是比起完整的家庭更不喜欢异质（有陌生人插入）的家庭这一点。让我们在跳到后面的故事，女儿之所以讨厌出嫁，除了舍不得父亲以外，对于和陌生人结合实际也有抵触。这一点在后面一小时14分钟是有明示的。
再婚这种形式的意义，也就是家庭的完整其实和本片的另一主题——家庭的分裂同样构成了反讽。再从上述的社会规约的强制力角度思考下本片中的再婚，我们会发现，比起让家庭分裂（结婚）的强制力，家庭的复合（再婚）实际并没有什么强制力，甚至是“不道德”的。这点我想不必多做叙述，尽管后面女儿是认可了这种复合，但是结局部分，我们依旧可以看到对于再婚的批判。
我们再结合上述对女儿性格思考，女儿认可的再婚实际上并不仅仅是认可了家庭的异质介入，同样认可了和陌生人的结合。女儿最后肯定了再婚实际也是肯定了家庭的完整，肯定了结婚这一目的。再婚这一形式（家庭的复合）与本片结局（家庭的分裂）相对立，而本片的目的（让女儿接受结婚）实际却由再婚这一形式体现。不过为了保险我还是说一句，女儿之所以认可了再婚，深层次探究或许是因此，表层看的话，父亲的再婚影响自然不可忽视。父亲的再婚实质上是父亲需要人照顾……这个看过电影的都知道。
对于离婚本片好像没做什么特别多的探讨，离婚实际在本片或许更像是一种结果，这种结果是为了突出包办婚姻的优越。包办婚姻和自由恋爱的区别的话，前者是家庭主导后者个人主导。前者的情况也就是本片的情况下，执行社会规约强制力的便无疑是家庭了（家庭包办婚姻的目的是结婚），后者的话似乎看不到这种强制力（自由恋爱很多情况下不以结婚为目的）。那么再来看看结果——前者是结婚，后者是结婚后离婚。这同样是本片对社会规约的肯定。
小津的电影中经常会出现对社会规约的肯定，这也是见怪不怪了。实际我们看不到什么人物真正的反抗，最终还是被社会规约决定着命运。